《社会企业中的信义义务》（节选）｜琦宇荐读第19期

琦宇荐读

Suggested Reading

安德鲁·戈尔德

作者简介：安德鲁·戈尔德（Andrew Gold）是布鲁克林法学院的法学教授，也是商业法律与法规研究中心的副主任，也是该中心私法项目的主任。他在公司和侵权行为领域教学，以及开展关于侵权理论和信义法的研讨会。他的主要研究兴趣涉及私法理论、信义法和公司法。

保罗·米勒

作者简介：保罗·米勒（Paul Miller）是圣母大学法学院的法学教授和国际研究生项目副院长，他还担任圣母大学私法项目主任。米勒曾在蒙特利尔的麦吉尔大学任教，并在墨尔本大学、北京大学和特拉维夫大学担任访问学者。米勒是一位私法理论家，其工作主要集中在股权、信义法、信托法和公司法中的哲学问题。

原编撷要

Abstract

在本文中，戈尔德教授和米勒教授对信义义务进行了哲学分析。他们认为，社会企业中信义义务的混合性质并不像一些人所设想的那样构成巨大或独特的挑战。他们解决的担忧是：社会企业高管们的忠诚被一分为二，该忠诚不仅与他们作为受托人时不一致，而且考虑到需要向投资者和其他利益相关者保证社会企业将坚持其使命，该一分为二的忠诚是无济于事的。然而，他们认为，“混合性”在信义环境中很常见，并且“它产生的决策紧迫性反映了受信义管理约束的组织内外在实际推理中熟悉的挑战。”

正文节选

Excerpts

图片来源：https://www.lga.cpa

一、引言

社会企业在为全球市场和社会经济做出贡献方面有着悠久的历史。然而，毫无疑问，人们对社会企业的潜力有了新热情，这种潜力有助于同时追求社会和经济福祉，进而刺激社会和市场经济更广泛地一体化。这种热情导致了美国和国际上的重大法律改革活动。

我们正处于一个令人兴奋的法律组织形式实验时期，其中许多形式（法人团体、公司和信托）正在被特意调整为社会企业使用。那些为立法改革而奋斗的人希望，这些经过调整的形式中的一种或多种将证明与促进公众对社会企业的兴趣和支持的挑战是相等的。

很难说这些所冀之益是否会实现。鉴于现有的组织形式在不同程度上允许共同追求公共（社会）和私人（经济）回报，一些人质疑对信义义务的调整是否必要。在这场辩论中，我们不偏袒任何一方，而是在正在进行的法律改革努力中处理一个困难的组织设计问题。问题在于，信义义务是否应该调整，如果是的话，应该如何调整，以适应社会企业的混合性质。

关于社会企业的新兴文献倾向于将这个问题视为理论、规范和实践方面的严重问题。在理论层面上，信义义务被认为是有问题的，因为社会企业的日常管理需要对营利的经济目的和牺牲利润的社会目的分别关注与忠诚，这与假定的对单个人或目的的不可分割的忠诚理想不一致。

从规范的角度来看，信义义务被认为是有问题的，因为任何适合社会企业混合性质的内容表述似乎都只会扩大管理人员享有的自由裁量权，从而削弱承担责任的程度。在实践层面上，人们担心较弱的信义规范会增加社会企业的代理成本（相对于完全营利性或非营利组织的代理特征）和/或破坏公众对社会企业组织完整性的信心。

在本文中，我们认为这些所谓的问题中的每一个都被夸大了。同样，我们表明，混合性是其他信义关系的共同特征。事实上，它产生的决策紧迫性反映了受信义管理约束的组织内外在实际推理中熟悉的挑战。

本文之论证展开如下。在第二部分中，我们解释了信义混合性以及它与单型信义授权和关系有何不同。我们还表明，混合性远非社会企业所独有的，其在一系列信义关系和机构中非常普遍。

在第三部分中，我们解释了如何在为社会企业设计的新的法律组织形式中实现混合性，包括共益企业和社区利益公司。我们还注意到混合性是如何在采用传统单型形式的组织中非正式实现的。

虽然我们的核心主张是信义管理的问题被夸大了，但在第四部分中，我们解释了为什么混合性很重要以及它如何影响信义管理。

在第五部分中，我们讨论了信义管理中自由裁量权的价值，并展示了如何理解和解决与社会企业中的信义混合性相关的挑战。我们还认为，特别是在制定新的社会企业组织法的早期阶段，允许和/或鼓励在社会企业组织内进行治理形式的试验的立法选择比那些严重限制信义自由裁量权的立法选择更可取，而后者可能会抑制实验。

六、结论

图片来源：https://corporatefinanceinstitute.com

从信义理论的角度来看，社会企业实体既提供了旧东西，又提供了新东西。与流行的观点相反，社会企业并未预示一种全新的或独特的信义管理形式。新形式的社会企业组织嵌入了一种既定的且事实上非常熟悉的信义授权——混合授权。

另一方面，虽然混合型是熟悉的，但所涉细节是崭新的。管理社会企业的受托人负责确定受益人（例如股东）的利益以及抽象目的的推进（例如，保护环境），并且可能还负责受托人行为的重大影响者的利益。这些授权的复杂性给立法者和社会企业家带来了独特的挑战。

混合授权不可避免地涉及非常广泛的自由裁量权。不出所料，评论者们已经注意到这种广泛的自由裁量权所带来的风险（特别是自我交易或使命漂移的可能性）。一个潜在的反应是缩减信义自由裁量权，在各个方面束缚社会企业高管的手脚。

然而，这种反应低估了信义自由裁量权的价值。考虑到这一点，我们建议在社会企业情境中限制信义自由裁量权前要谨慎行事。新形式的社会企业组织仍处于起步阶段，留下自由裁量权的空间是发现最有效的方法的一种方式。

文章来源：Means, Benjamin and Yockey, Joseph W. The Cambridge Handbook of Social Enterprise Law. Cambridge University Press, 2019: 321-340.

翻译：黄琦宇

申明：本译文旨在促进科学研究，仅供学术交流

往期回顾